Comments for Un geólogo en apuros

Comment on Ecología de Mercado by Un geologo

Un geologo — Fri, 12 Feb 2010 19:40:34 +0000

hola
me paso para comentar que lo que parece que dices (no me he leido el articulo entrero ) es que el hombre no es responsable del calentamiento global…
en % te diria que el hombre es responsable de un 5% y que todas esas graficas que has puesto son ciertas y hay muchas mas pruebas…
a corto plazo trabaje en un observatorio sisimico y me ensañaron registros de tremperaturas de los ultimos cien años y la verdad es que tampoco es para tanto….

peroo…..

como personas inteligentes si ves que la gente va a tomar medidas correctas aunque no necesiarias que les dices????

que no???

Comment on Ecología de Mercado by Rubén

Rubén — Mon, 08 Feb 2010 10:08:00 +0000

A ver, en primer lugar, estoy de acuerdo en que se intenta sacar un beneficio económico de cualuqier situación dada…y el tema de los productos “ecologicos” es un caso.
Ahora bien, que se intente sacar un beneficio no significa que la situación sea virtual, inventada o forzada. Como Geólogo tengo una visión y opinión bastante formadas sobre el tema, y he asistido a multitud de conferencias sobre el tema, y lo cierto es que todo entendido en climatología o paleoclimatología coincide en que, aunque el sistema Tierra está sujeto a la variabilidad cíclica condicionada básicamente por factores orbitales (ciclos de Milankovitch principalmente) y por factores de autoregulación internos (mecanismos de feedback) que hacen que se sucedan periodos más cálidos con periodos más fríos (ver curvas del post), la velocidad a la que se está produciendo actualmente el cambio de temperaturas a nivel global está claramente influenciada y relacionada con el desarrollo humano, en concreto con las emisiones descontroladas de CO2 a la atmósfera básicamente después de la revolución industrial. Existen muy buenos registros de los últimos 200-300 años, y se ve como el brusco aumento de temperaturas está directamente relacionado con el aumento de emisiones de gases de efecto invernadero por parte de la humanidad.
No es que estemos creando un cambio climático, si no más bien que estamos amplificando sus efectos y, quien sabe, puede que hagamos llegar a la Tierra a un punto de no retorno (informaros sobre eventos de Heinrich, un paro en la corriente del Golfo….etc).
Yo personalmente creo que la suerte está hechada y que, con la vida a la que nos hemos acostumbrado, y a la que aspiran otros tantos millones de personas en paises con economías emergentes (India, China…), va a ser imposible hacernos renunciar a todos los privilegios (es decir, derroches energéticos) que nos han hecho llegar al punto en el que estamos. No se porque existe la idea de que si no se está en una situación de crecimiento económico es que la cosa va mal, yo creo que un crecimiento ilimitado no es posible (evidentemente) y que en algún momento (seguramente del pasado) deberíamos haber previsto las consecuencias de nuestra actividad (signos había) y habernos moderado. Por desgracia ese punto de no retorno parece que ya ha sido superado, así que, QUE DIÓS NOS PILLE CONFESADOS!!

Comment on Ecología de Mercado by Miguel Vera

Miguel Vera — Sun, 07 Feb 2010 01:07:04 +0000

Interesante reflexión Nahúm. Creo que no te falta razón en varios puntos. Según lo veo, el cambio climático parte en un principio de la ciencia, con evidencias bastante bien respaldadas sobre su origen (influencia principal del hombre, con un componente natural mayor o menor según la región), pero claro, con las incertidumbres del caso para las proyecciones futuras, que no son pocas, pero que nos dan una figura más o menos clara de los posibles efectos, que tampoco son pocos. Hasta ahí todo conforme, que los científicos discutan los asuntos científicos.

El problema empieza cuando el tema pasa inevitablemente al plano político. Ahí empiezan las exageraciones ambientalistas de un futuro catastrófico (gracias a Al Gore) y el aprovechamiento de las empresas que se favorecen con el tema, así como también el surgimiento de los negacionistas (análogos a los ambientalistas, pero del lado escéptico) y la protesta de las industrias que se verán afectadas (petróleo y carbón) y que buscan adeptos para negar el tema.

Ninguno de los 2 extremos es saludable, y lamentablemente muchas veces las voces exageradas de ambos bandos hacen que la ciencia se diluya en medio de la discusión. Sin embargo, eso no quiere decir que la ciencia no sea cierta y que debemos dejar de exigir la reducción de emisiones de CO2 y el desarrollo de tecnologías de energía renovable. Al contrario, debemos exigirlo en conjunto con el resto de problemas de contaminación que mencionas, porque finalmente por más grande o pequeña que sea su influencia en el medio ambiente, estamos corriendo el riesgo que en algún futuro, lejano o no muy lejano, lamentemos sus consecuencias, sean locales o globales.

¿Qué es lo que podemos hacer nosotros al respecto? Creo que lo mejor es preocuparnos por difundir apropiadamente la ciencia. Debemos ayudar a que la voz de los científicos no se diluya entre el barullo de los alarmistas y negacionistas. Sólo así los gobiernos sabrán decidir las medidas a tomar, si es que son necesarias, y las personas no andarán o bien asustadas, o bien incrédulas.

Saludos.

Comment on Ecología de Mercado by Jesús

Jesús — Fri, 05 Feb 2010 15:09:38 +0000

Muy buena reflexión, la verdad es que como dices, cada vez se está utilizando con otros fines el tema del calentamiento global, ha pasado de ser como dices una mejora en el uso de los recursos, es decir, malgastar menos, no contaminar, etc.. en ponerle la etiqueta de “ecológico” “verde” o “sin emisión de CO2″ para enmascarar beneficios de las grandes empresas, no del que tiene una balsa de fosfoyesos al lado de la ciudad y no hacen nada para solucionarlo.

Enhorabuena

Comment on Ecología de Mercado by PapillonDaNuit

PapillonDaNuit — Thu, 04 Feb 2010 08:42:04 +0000

Lamento decepcionarte pero, tras leer tu artículo creo que no puedo insultarte. La verdad es que estoy totalmente de acuerdo en lo que pones. La gripe A fue una “Operación pandemia” y esto se está convirtiendo más o menos en lo mismo. Buen artículo.

Comment on ¿Quién debe divulgar la ciencia? by HECTOR

HECTOR — Sat, 23 Jan 2010 13:04:15 +0000

Te doy la razón en que no hay otra cosa,si quieres televisión de calidad tienes que pagar,no hay otra.Pero lo cierto es que han habido varios intentos en España de que funcionen programas divulgativos en televisión,enfocados a un público joven y centrándose en el lado más llamativo y “espectacular” de la ciencia,y han sido un rotundo fracaso¿por que?Por tres razones:
1-La ciencia no es para todo el mundo.
2-Millones de hogares sin un sólo libro,y sin ningún estímulo cultural.
3-Un sistema educativo penoso.
Es mi opinion.Retiro lo de pretencioso y lo sustituyo por algo imprecisa.Un saludo,gracias.

Comment on ¿Quién debe divulgar la ciencia? by nchazarra

nchazarra — Thu, 21 Jan 2010 21:46:00 +0000

Yo no creo que mi reflexión sea para nada pretenciosa. Es más, es demasiado humilde. Si queremos una sociedad más justa, con menos prejuicios y más funcional, estamos alimentando mal a nuestros congéneres. Claro que cada uno puede elegir ver lo que quiera, yo eso no lo niego, pero, ¿Es necesario comer basura televisiva?. Si no hay otra cosa, supongo que sí.

Me imagino que a una señora de 50 años y a un hombre de 80 le puede parecer tan interesante la vida de ciertos personajes como el observar una bolsa de papel moverse por el suelo mecida por el viento. Pero volvemos a lo mismo: Si no hay otra cosa…

Con ciertos valores solo promovemos las diferencias sociales y la exclusión y enseñamos que es mejor tener mucho dinero y operarte mil veces que buscar soluciones a los problemas humanos. Así nos va.

Comment on ¿Quién debe divulgar la ciencia? by HECTOR

HECTOR — Thu, 21 Jan 2010 01:07:05 +0000

Hola blogero! Por azares de la vida, buscando información sobre sierras calizas con modelado cárstico en el sistema Bético,pues he terminado leyendo tú interesante reflexión.Aunque debo decirte que me resulta un poco pretenciosa:el pobre científico llorando por los rincones por que a una pobre señora de 50 años,que jamás tuvo la oportunidad de aprender más allá de cuatro letras en su vida mientras ayudaba a llevar una casa para adelante en la España de hace 40 años,no le interesa ver al Punset explicando las funciones de onda de los átomos polielectrónicos,y prefiere reirse de las payasadas de la televisión en abierto.Es mi oponión y te lo digo sin acritud,espero que no te siente mal.

Comment on Rocas “rebotantes” en Marte by Bitacoras.com

Bitacoras.com — Sat, 26 Dec 2009 20:29:38 +0000

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Una de las cosas que más me gustan de Marte, es que cuando enviamos sondas con más resolución en sus cámaras, más interesante y curioso parece el planeta. En esta foto tomada por la cámara HiRISE de la Mars Reconnaissance Or…..

Comment on Destrucción/Construcción y el ciclo de la conservación del patrimonio by nchazarra

nchazarra — Wed, 23 Dec 2009 11:25:52 +0000

Hola Rubén,

Entiendo completamente tu punto de vista, pero lo que quiero dejar claro es que a veces se destruyen yacimientos completos, súbitamente para no dejar huella.

Yo hace poco me encontré ante esta dualidad, “rescaté” de un talud de construcción unos huesos de tortuga y unos dientes de cocodrilo y poco después se hicieron unos cimientos destruyendo completamente lo que quedaba. Es la cara y la cruz de la moneda.

Lo que quiero dejar claro es que tenemos demasiada prisa, y a veces no cuesta tanto cuando aparece algo, aunque sea rápidamente, dejar a expertos e investigadores que lo saquen todo y que proceda el resto. Pero desgraciadamente vamos demasiado aprisa…